Jack Daniel's gagne un différend de marque avec la société AZ sur le caca

Jan 11, 2024

Jeudi, la Cour suprême s'est rangée du côté de Jack Daniel's dans un différend concernant un jouet pour chien sur le thème du caca qui parodie sa bouteille d'alcool emblématique, jugeant qu'un tribunal inférieur s'est trompé lorsqu'il a déclaré que le jouet était couvert par les protections de la liberté d'expression du premier amendement.

L'opinion unanime rédigée par la juge Elena Kagan permet au fabricant d'alcool de relancer son procès en matière de marque contre VIP Products devant les tribunaux inférieurs. En attendant, le jouet "Bad Spaniels Silly Squeaker" reste sur le marché.

Au centre de l'étui se trouve le jouet créé par VIP Products qui ressemble étonnamment aux bouteilles de Jack Daniel's. Le distillateur a poursuivi la société pour le jouet – qui regorge d'humour scatologique – affirmant qu'il violait la loi fédérale sur les marques, qui se concentre généralement sur la probabilité qu'un consommateur confond une violation présumée avec quelque chose produit par le véritable propriétaire de la marque.

Bien que la décision du tribunal soit une victoire pour Jack Daniel's - qui a fait valoir qu'une cour d'appel avait commis une erreur en déclarant que le jouet était "non commercial" et bénéficiait donc d'une protection constitutionnelle - les juges ont refusé d'accéder à la demande du distillateur de jeter complètement le tester une cour d'appel utilisée lorsqu'elle s'est prononcée en faveur du jouet, une décision qui aurait donné aux titulaires de marques une grande latitude pour poursuivre les entreprises qui parodient leurs marques sur les biens de consommation.

"L'opinion d'aujourd'hui est étroite. Nous ne décidons pas si le critère de Rogers est jamais approprié, ni jusqu'où va l'exclusion" d'utilisation non commerciale "", a écrit Kagan, ajoutant:" L'utilisation d'une marque ne compte pas comme non commerciale simplement parce qu'elle parodie , ou des commentaires sur les produits d'un autre."

"Nous estimons seulement qu'il n'est pas approprié que le contrefacteur accusé ait utilisé une marque pour désigner la source de ses propres produits - en d'autres termes, a utilisé une marque comme marque. Ce type d'utilisation relève du cœur du droit des marques, et ne bénéficie pas de la protection spéciale du premier amendement », a-t-elle déclaré.

La décision de jeudi était la deuxième que le tribunal rendait ce mandat dans un litige de propriété intellectuelle. En mai, les juges ont condamné feu Andy Warhol, affirmant que l'artiste avait enfreint le droit d'auteur d'un photographe lorsqu'il avait créé une série d'écrans de soie basés sur une photographie du défunt chanteur Prince.

Bien que l'affaire Jack Daniel's ait suscité de sérieuses inquiétudes concernant les protections du premier amendement dans les litiges en matière de marques, elle a fourni un répit à certaines des affaires politiquement tendues que le tribunal a entendues ce trimestre, les juges éclatant parfois de rire alors qu'ils discutaient du sujet humoristique lors des plaidoiries. en mars.

"Qu'est-ce qu'il y a là-dedans? Quelle est la parodie ici?" Kagan a demandé à un avocat de l'entreprise de jouets, ce qui a fait éclater de rire la salle d'audience. « Parce que peut-être que je n'ai tout simplement aucun sens de l'humour. Mais quelle est la parodie ?

Kagan a ensuite énuméré un certain nombre de marques différentes dont l'entreprise se moque, faisant rire le juge Clarence Thomas : "Doggie Walker, Dos Perros, Smella Arpaw, Canine Cola, Mountain Drool. Toutes ces entreprises se prennent-elles trop au sérieux ?"

Le jouet "Bad Spaniels Silly Squeaker" de VIP a la même forme générale qu'une bouteille de Jack Daniel's. La bouteille en plastique, comme son homologue en verre, a un style de police similaire et utilise une étiquette noire.

VIP emprunte le "Old No. 7 Brand Tennessee Sour Mash Whiskey" de Jack Daniel pour vendre "The Old No. 2 On Your Tennessee Carpet", une référence aux excréments de chien. Et cela change le "40% ALC. PAR VOL. (80 PROOF)" de la bouteille d'alcool avec "43% POO PAR VOL." et "100 % ODEUR."

Une étiquette apposée sur le jouet indique qu'il n'est "pas affilié à la distillerie Jack Daniel".

Cela, cependant, n'était pas suffisant pour empêcher Jack Daniel's de poursuivre l'entreprise dans le but de retirer le jouet du marché. Le distillateur a fait valoir que VIP avait violé la loi fédérale sur les marques et que le jouet, en particulier les références aux excréments de chien, nuisait à sa réputation car il pouvait faire croire aux consommateurs que le produit appartenait à la "plus ancienne distillerie enregistrée aux États-Unis".

"Certes, tout le monde aime une bonne blague", ont écrit les avocats de Jack Daniel's dans des documents judiciaires. "Mais la "blague" motivée par le profit de VIP déroute les consommateurs en profitant de la bonne volonté durement gagnée de Jack Daniel."

Un tribunal de district a statué en faveur de Jack Daniel's, estimant que le jouet portait atteinte à la marque du distillateur. Mais une cour d'appel s'est ensuite rangée du côté de VIP Products, invoquant le soi-disant test de Rogers.

Le tribunal a déclaré que l'utilisation par VIP de la marque de commerce de Jack Daniel n'était pas commerciale et que, parce qu'elle avait été faite avec humour pour une "œuvre expressive", elle était protégée par le premier amendement.

Les avocats de Jack Daniel's ont déclaré aux juges dans des documents judiciaires que la décision de la cour d'appel "accorde aux imitateurs une licence gratuite pour s'attaquer aux consommateurs et aux détenteurs de marques sans méfiance", et a averti que si elle n'était pas annulée, les entreprises pourraient utiliser des marques qu'elles ne possèdent pas. inonder les marchés de produits prétendument peu sérieux.

"Personne ne conteste que VIP essaie d'être drôle. Mais l'alcool et les jouets ne font pas bon ménage, et il en va de même pour les boissons et les excréments", ont-ils écrit. "Le prochain cas pourrait impliquer des combinaisons plus troublantes - nourriture et poison, personnages de dessins animés et pornographie, jouets pour enfants et drogues illicites, etc."

Plusieurs grandes entreprises ont également déposé des mémoires auprès du tribunal à l'appui de Jack Daniel's, notamment Nike et Levi Strauss & Co.

"Bien que les accusés soient souvent incités à l'étiqueter comme tel, toute utilisation humoristique de la marque d'autrui n'est pas une parodie", écrit Nike dans son mémoire. "Les tribunaux devraient donc adopter une approche disciplinée de cette classification importante dans les cas où une" parodie "est revendiquée."

Cette histoire a été mise à jour avec des détails supplémentaires.

Signaler une faute de frappe